国家对优秀传统文化传承和发展中，明确了“创造性转化和创新性发展”的新原则，所以现在对“文化遗产活化”的话题，已经进入到一个新的层面，直接聚焦“文化遗产如何活化的问题”，核心关注文化遗产如何“活”出更大魅力，“化”出最佳效果，更要梳理和研究“创造性转化和创新性发展”的相关问题，探讨“创新发展”的老路径和新路径。

      根据文化遗产的不同性质，“活化”有各种类型：一类是遗产真“遗”，需得保护为主，有限利用；二类是活的遗产，旧中有新，新旧一体；三类新的遗产，旧址重建或者离址重建，新旧分离；四是“不涉本体”，“重建IP”的利用方式。现实中最困惑的是那些“贴近生活”的文化遗产的利用，既“不得不用”，用起来又不好把握，有时候把握的“难度”极高，利用者觉得还不如放下，另辟蹊径。

      我归纳文化遗产活化利用中的最困难的是三个问题，第一，“活遗产”如何活下去；第二,“新遗产”有没有传承意义；第三，“IP重建”，遗产的“灵魂”如何走进现代生活里。

      1.关于“活遗产”的生命力

      “活遗产”的文化生命体是延续存在的。如哈尼梯田，京杭大运河，布达拉宫，平遥古城，开平碉楼，福建土楼，鼓浪屿社区，都是活的，中国52处世界文化遗产中“活遗产”至少有一半的比例。随着文化遗产保护思路的扩大，“活的文化生命体”越来越被看重。“世遗体系”之外现在还有工业文化遗产、农业文化遗产等多种体系，最近粮农组织搞的“全球农业文化遗产”中国也开始热起来。“都江堰”，“迭部扎尕那农林牧复合系统”都是妥妥的“活遗产”，这种农业“活遗产”如果要整理起来，我想中国稳居世界第一。更多的“活遗产体系”，是我们的古城系列、古镇系列、古村落系列，这个系列本身就是5000年“生活聚集”的文化形态，一直“活”到当今。所以“活遗产”的保护和利用是个社会牵扯面很大的问题。

      “活遗产”的特点是“旧中出新，新旧一体”，是历史行进的过程的积淀，是漫长的“生活”“化”出来的，是文化遗产最宝贵的生命力。但是今天的困惑就是这些“活遗产”遇到了“保护”和“活化”双重难题。

      第一是 “活化”的度是个难题。我们文化遗产地的利用，没有一个没有被批评，或批空城，或批商城，或批假城，或批死城。要么居民迁出，文化就空壳；居民在内，生计难寻；商业不进，遗产不活，商业进入，原生态文化急剧“变异”甚至消失。

      第二是“保护”的度其实也是难的。所谓“有机更新”，难免随现代人生活提升改变形态。这和留多少居民在“遗产地”生活关系不大，关系大的是“遗产地”在“遗产地”如何生活才能持续。比较世界各地活遗产，感觉最好的是那些可以容纳“当下居民生活”的遗产地，比如习主席称赞的“丝绸之路活化石”乌兹别克布哈拉，它的卡拉布扬建筑群中宣礼塔，神学院，1000多年现在还是原来的功能继续使用的，确实“活”着的。入夜的拉里亚比豪兹广场（Lyabi-Hauz），古堡酒店客栈，年轻人的西式婚礼在草坪举行，树下是纳凉的居民和国际面孔的游人，当地人和旅游人抢着拍夕阳，抢着和纳赛尔丁阿凡提的毛驴铜像排队合影。“自带场景，自带文化气息”。但是这样至今仍然可以嵌入现代生活的“活遗产”是很少的。多数文化遗产代表的生产方式和生活方式往往是落后的，甚至是及其落后的，要求现代人持续保持这种生活方式，很难也不公平。这简直就是个to be and not to  be的问题。

      第三最难的还是对遗产“文化”理解的程度和角度。一千个观察者有一千种认知水平一千种认知角度，这个东西，绝难标准化，也难以“一锤定音”。所以一涉“活化”，就会吵架，分歧很大。怎么认识“文化”？怎么诠释和表达活的“生产生活生态”文化？这是一个需要社会广泛参与，长期讨论各抒己见的领域，不能某种说法定于“一尊”，再不允许讨论。对文化遗产特点本质的反复讨论，正是文化自觉的过程。

      2.“新遗产”，“血缘”传承的意义

      “新遗产”不是规范说法，然而是个大现象，无可回避！这个大现象是中国40年城市化的进程造成的。城市化改造和发展中从大城市到小县城，再到今天的小乡村，中国的每一个角落都或先或后遇到了这道“历史选择题”。80年代90年代初，所有的答题者都是一个答案，拆！说我们这些东西破破烂烂算不上个文物，拆了建新的。2000年以后，答题者多半选择了另一个字，建！或者改建，或者重建。有文物我们修复文物，没有文物总有历史背书，我等修复若干旧址，修复若干街区，甚至修复一座古城。十几年里改建重建可以说是“风起云涌”。一个原因当然是人们的文化认知提升了，但是更主要的原因，还是地方政府掌握了“土地经营”的不二法门，找到了“修复文化遗址”，提升周边土地价值的诀窍。一条唯独中国可行的“文化遗产”修复和重建的发展途径。

      对这个大现象也有很多批评，说中国那么多文化遗产不好好保护利用，搞这些”“移花接木”“李代桃僵”“暗度陈仓”，这是没有文化“土豪”行径。现在看，只从“原真性”“非文物本体皆为异类”的专业角度做判断可能是不够的，因为文化遗产信息大量散落在广大城市和乡村，在“封闭保护”的框架内的文化遗产毕竟是极少的，“城市化”的进程是任谁也挡不住的，文化遗产和文化遗产的信息消失消亡的速度是闪电般的。在各种现代新区的覆盖之前，尽可能地修复和还原文化遗产的信息，也是一种抢救，也是一种传承途径，还是一种传统文化再造的实验。因此换一个站位重新审视， 再造重造本身并不是问题，再造得“好”还是“不好”才是真的问题。

      这里需要创新的思维认识做支撑。想想原本历史文化遗产也莫不是普通工匠艺人建造的。只要给予再创造的空间，当今工匠艺人未必不如古人。经常举例乌镇的东西两栅，东栅只对茅盾故居、王会悟故居稍加拾掇，小镇上的居民保持原来生活状态，基本是“活遗产”的保护手法，而西栅则是完全重建，包括它那些高低错落，弯弯撬撬，每户结构不同的民宅，无疑不是“深度设计”的人工作品。效果如何？很好地诠释了中国江南古镇的“平民文化”“文人文化”“传统商业文化”，还直接蕴含了木心、互联网大会、全球顶尖级的话剧节各种“时尚现代文化”。这不是江南小镇的品质和精神吗？还有徽州的古民居最为典型，从几个世界遗产，到几个村子的复兴，现在到整个徽文化旅游区，十几个县的范围全域旅游，处处精彩。未必都是遗产，但处处皆有文化传承之精神。

      看文化遗产的传承，最有活力的往往不是文化遗产本身，而是文化遗产带动下，文化的生长和繁盛。而这种再建重建中的“转化”和“创意”，逐步成为一种新载体，形成了“地域文化”的新格局，为文化遗产的活化和发展创造了新维度，开辟了新天地。

      认同“新遗产”现象是事实，就有深入一步的问题需要理论：传统的再造未必都是异类，它可以成为“文化遗产”的“亲儿子”，传承文化遗产的血缘关系。“亲儿子“未必有老遗产的“原真性”，但是与文化遗产本体的精神长相有深度联系。可不可以这样 “创造性转化”？这是不是“创新性发展”，“发展性创新”？

      3.关于遗产的IP和“活的”灵魂

      从“新遗产”与文化遗产本体的内在联系，可以得出一个认识：文化遗产的活化利用有狭义和广义两种途径。从广义的文化遗产的活化利用上，最关键的问题，不是新的旧的问题，而是重建IP的问题和活的灵魂的问题。重建IP在本质上，是利用文化遗产的基因激发特色文化的生长，是“创造性转化”，是“创新性发展”的必然必须。

      对实践进行总结，对文化遗产的活化，实际上已经进入“IP重建”时代，开启了多维度利用的新时期。在旅游领域，前面讲到的活遗产，新遗产，还属于以“文化遗产作为核心吸引物”的基本模式。随着旅游的度假化、休闲化、分散化、生活化趋势的发展，对文化遗产IP的利用在旅游吸引物、旅游活动、旅游方式、旅游氛围营造、旅游的行住吃游购娱各个环节各个要素上全面展开。重构IP，灵魂活化，多维，全息，“永续”。

      其中一维，从“故宫文创”，看IP的活化，“灵魂附体” 。故宫是真遗产，现在却“活了过来”，看IP的活化能力：一是文化遗产的本体是物理的，IP却是核物质，有放射性，有辐射力，通过“  文化开发”的操作，可以转嫁到其他的载体上，为新产品“赋能”。具备了这个核能力的产品就可以走出庙堂，进入生活，从“文而不化”到“文而化之”。二是对文化遗产的IP活起来的进一层认识是，文物是物质的，但IP是“有机”的，会“伴随人们的认知成长”，可以层层递进。我思故“他”在，使文化遗产具备了繁衍和生长能力。所以说故宫文创的成功，不是这10个亿的收入，是找到属于故宫IP和现代生活的对话机制，找到激发年轻人对祖宗文化的好奇和热情，历史文化在年轻世代身上“附体”。“

      旅游一维，“旅游生活化”和文化遗产IP。在作为旅游业的核心吸引物之外，越来越多的遗产在生活中利用，旅游生活化和文化遗产IP化利用成为新趋势。 比如这次总结的“乡村遗产酒店”，就是民宿对文化遗产的利用是其中一个细分领域。这次的松阳民宿、黄山猪栏酒吧、松赞民宿、丹巴罕额、海草房唐乡等五家民宿很有代表，但是民宿领域创造和和“活化”文化遗产在模式上是相当丰富的，品牌个性、区域特性、风格流派都在形成。又如旅游住宿行业其他细分领域，如“精品酒店”领域，像颐和园安曼，杭州安曼法云，这种“在地化”和“全球化”高度结合的精品，也算一种类型；“主题酒店”领域，可以活化利用的文化遗产元素极可能的多，“遗产酒店”“驿站酒店”，但试无妨，都有可能做成中国旅游的特色产品。再如餐饮中的文遗传承。故宫咖啡以休闲设施为载体，四座又惊；其实中国文化的传承餐饮最好，完胜各种传承。餐饮中根本的问题恰好不是如何遵循古法，而是如何更新，改造，适应现代。越适应，传承越好。个中道理实则是个普适的法则。还可以总结到各种生活活动的载体,实则更多，最需引导性。等着看“故宫的春节秀”。走近实践，认真梳理，文化遗产“活化利用”也是一个产业链，环环相扣，不断延长，充满生命活力。

      在当前 “文化生发”“培育文化”的发展阶段，文旅部门的推动、引领很有必要。帮助形成正向反馈机制，是非常重要的。各类专家对我们现在的文化遗产的活化多有批评， 常对地方政府说“文化第一，钱不重要”，基本是晋惠文帝的“何不食肉糜”的脱离实际。我认为文化IP的重建和“活化”首先不是技术问题，不是如何创意的问题，而是正向反馈机制的问题。正向反馈机制是文化遗产活下去的基础制度之一，是让文化遗产活起来的动力机制之一。不建立动力机制，“活”不起来；动力机制不合理，活力差或者“活而乱”，都不是“四个全面”“五位一体”。

      来源：一心一力   侵权删